論者認為，在較重大、復雜公訴案件的一審程序中，公訴人“出庭支持公訴、指控犯罪成立”是實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果三者有機統(tǒng)一（以下簡稱“三個效果統(tǒng)一”）的最后一個庭審環(huán)節(jié)，也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而“庭審答辯”環(huán)節(jié)又是突顯“出庭支持公訴、指控犯罪成立”最佳效果的重中之重。由此可見，“庭審答辯”在實現(xiàn)“三個效果統(tǒng)一”中的作用重大。然而，實務中公訴人出庭支持公訴最薄弱的環(huán)節(jié)往往表現(xiàn)在“庭審答辯”上。為此，本文結(jié)合目前公訴人庭審答辯存在的共性問題，談談如何提高庭審答辯效果，旨在確保實現(xiàn)“三個效果統(tǒng)一”。

一、庭審答辯及其特點

實務中的庭審答辯是指庭審中公訴人針對被告人或其辯護人圍繞定罪量刑事實和法律適用問題提出來的種種辯解或辯護意見而進行的解答或反駁其錯誤觀點的辯論行為。庭審答辯有其自身特點，概括起來，主要有以下幾點：

一是從訴訟程序流轉(zhuǎn)上看，庭審答辯具有“可預測性”（又稱“主動性”）和“系統(tǒng)性（又稱承繼性）”。

所謂“可預測性”或“主動性”，是指庭審答辯在庭前準備工作中，可以根據(jù)個案情況事先預想預測在庭審中被告人或其辯護人有可能圍繞定罪量刑事實和法律適用問題提出的各種辯解或辯護意見，從而事先準備好答辯提綱。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十條要求，公訴人在人民法院決定開庭審判后應當做好如下準備工作：其中的（五）擬定公訴意見、準備辯論提綱。因此，庭審答辯具有可預測性或主動性，要求公訴人根據(jù)個案實際，結(jié)合在審查起訴階段充分掌握的案件事實或證據(jù)情況，預測在庭審過程中被告人或其辯護人可能圍繞罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、量刑情節(jié)等方面提出的各種辯解或辯護意見，事先有針對性地準備好辯論提綱，以增強庭審的主動性，提高出庭支持公訴的效果。

例如，論者出庭支持公訴的古某某搶劫致人死亡案，在接到人民法院開庭通知后，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)、情節(jié)，預測了被告人古某某或其辯護律師可能圍繞定罪量刑提出的辯解或辯護意見，事先準備了三個答辯意見：

1、由于被害人先擊打被告人，所以，本案被害人存在過錯且該過錯對本案危害結(jié)果有直接因果關(guān)系。

2、被告人古某某離開案發(fā)現(xiàn)場時將被害人手放在腰間手機位置以便于其自救，應存在酌定量刑情節(jié)。

3、被告人古某某犯盜竊罪未遂，不應適應刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫。

在庭審中，被告人古某某的辯護律師恰恰對這三個問題都當庭提出了辯護意見，由于論者事先有充分準備，所以，當庭答辯效果很好。

所謂“系統(tǒng)性”或承繼性，是指重大、復雜的公訴案件，在案件進入到審判程序后，“庭審答辯”處于法庭調(diào)查之后、合議庭評議之前的必經(jīng)階段，是整個審判程序不可或缺的組成部分，即所謂的系統(tǒng)性；在法庭調(diào)查和合議庭評議兩個階段中，“庭審答辯”具有承上啟下的作用，即所謂的承繼性。但這個過程或程序有時是可逆的。如果進入答辯程序后無須重新調(diào)查事實、證據(jù)，則審判程序進入休庭后，可直接進行“合議庭評議”；如果庭審答辯中合議庭發(fā)現(xiàn)新的事實或證據(jù)，認為有必要重新進行法庭調(diào)查時，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百六十六條要求，審判長可以宣布暫停法庭辯論，恢復法庭調(diào)查，待該事實或證據(jù)查清后繼續(xù)進行庭審答辯。

二是從實體意義上看，庭審答辯具有“宏觀性”和“可變性（又稱復雜性）”。

所謂“宏觀性”，是相對于庭審“質(zhì)證”而言的，庭審答辯著眼于控辯雙方對基本犯罪事實和法律適用的分歧進行的辯論，著眼于宏觀；而“質(zhì)證”要解決的是控辯雙方就單個證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性問題所進行的爭辯，著眼于微觀（參見《刑事司法指南》總第41集第89頁“五”）。這也是庭審答辯和庭審質(zhì)證的本質(zhì)區(qū)別。

所謂“可變性（又稱復雜性）”，是指在庭審中，被告人及其辯護律師圍繞定罪量刑和法律適用問題提出的辯解或辯護意見并不完全按公訴人庭前預想預測的提綱進行，其辯解或辯護意見一般具有突發(fā)性、偷襲性和不定向性，往往分散和打亂公訴人在庭上的邏輯思維，使事先準備的答辯提綱難以適用。

例如，馬某某販毒案，第一被告人的辯護人當庭突然提出公訴機關(guān)指控的販毒數(shù)量比實際數(shù)量多，對這一突發(fā)的如此重要的量刑事實，由于公訴人完全照搬了偵查機關(guān)《移送審查書》所認定的數(shù)量，所以，只好當庭匆忙地進行重新核對，使庭審一度陷入被動局面。這充分說明庭審答辯具有可變性、突發(fā)性和出乎意料性。

三是從知識體系運用上看，庭審答辯具有綜合性。

所謂綜合性，是指庭審答辯的過程，是綜合運用各門相關(guān)相近學科，尤其是刑法學、刑事訴訟法學、刑事偵查學、證據(jù)學、法醫(yī)學、形式邏輯學、馬克思主義哲學等學科知識的結(jié)果。庭審答辯要求公訴人在極短的時間內(nèi)，與辯方就定罪量刑和法律適用問題展開針鋒相對的爭辯。一個稱職的公訴人，要想主導庭審答辯程序乃至整個指控犯罪氛圍，必須掌握上述多門學科知識，唯有此，才能在法庭上答辯起來尤魚得水、游刃有余。

二、當前公訴人在庭審答辯中存在的共性問題及原因分析

論者根據(jù)自己的體會和配合他人出庭的感覺，認為當前公訴人在庭審辯論中存在的共性問題可以概括為“輕”、“冗”、“弱”三個方面。

所謂“輕”，是指輕視庭審答辯這一環(huán)節(jié)。實務中主要表現(xiàn)為：

一是在庭前準備中“答辯提綱”不充分，甚至干脆不準備“答辯提綱”。

二是在庭審答辯階段對辯方提出的辯解或辯護意見充耳不聞、無動于衷，誤認為合議庭主要是經(jīng)過閱卷后掌握全案證據(jù)而做出判決的，公訴 ……此處隱藏3787個字……明要求混為一談。對此，公訴人在答辯中指出：被害人確實沒有證實是本案被告人實施的偷車行為，但是，指控盜竊罪只要證實丟失該車的時間、地點及車的特征等證據(jù)且這些證據(jù)與被告人供述和偵查機關(guān)依法提取的贓物相吻合即可，這就完全證明了盜竊罪的犯罪構(gòu)成，足以認定被告人犯盜竊罪事實清楚、證據(jù)確實充分（此案例引自《人民檢察》2000年第9期38-39頁）。

第三、運用形式邏輯學原理，揭露辯方之詭辯

辯方在庭審辯論中，除了其論點不正確、論據(jù)不充分以外，還常常存在“論證方式”不符合邏輯的錯誤之處。如偷換概念、模棱兩可、推理違反邏輯規(guī)律等。因此，公訴人在庭審答辯中不僅自己要準確掌握概念進行周密的判斷和推理，還要善于發(fā)現(xiàn)辯方在運用概念、判斷和推理上存在的邏輯錯誤，真正做到找準辯點、答辯有力、條理清晰、效果俱佳。

實務中，常見的邏輯錯誤有以下幾種情況：

一是違反“同一律”，偷換概念或辯點。同一律是指在同一思維過程中，概念或命題要保持確定不變，公式：A=A。它要求在相同時間，相同場合內(nèi)的概念、判斷或推理必須保持同一。

? 實務中違反同一律要求的邏輯錯誤是偷換或混淆概念、偷換或轉(zhuǎn)移命題。因此，公訴人要準確發(fā)現(xiàn)辯方違反同一律的這些錯誤，揭露其詭辯。

例如，董某某盜竊案中，被告人辯解：我在晚上撿到一輛無人看管的摩托車，撿東西不是犯罪。公訴人答辯時指出：被害人是在鎖上摩托車油箱后到附近商店與人爭吵，十分鐘后，從商店里出來發(fā)現(xiàn)摩托車沒有了。被告人將上鎖的摩托車撿走，顯然混淆了“撿”與“偷”的概念（本案例摘自《內(nèi)蒙古檢察》2000年第2期第41頁“一”之“1”）。這就是違反同一律偷換概念的錯誤。實務中還有轉(zhuǎn)移和偷換論題的錯誤，公訴人要善于發(fā)現(xiàn)這些問題，及時予以揭露。

二是違反“矛盾律”，自相矛盾。矛盾律是指在同一思維中，相互否定的概念或論題不能同時為真，至少有一個是假的，因此，不能同時對其肯定，其公式：A不是非A。它要求在同一時間、同一關(guān)系下具有相互矛盾的兩個判斷對象不能既肯定又否定。否則，犯了自相矛盾的邏輯錯誤。

實務中辯方違反矛盾律的錯誤常常表現(xiàn)為：

1、前后辯點不一致。例如，在一起搶劫未遂案中，辯護人提出的第一個觀點是被告人沒有搶劫故意，對工作人員實施麻醉是為了報復領(lǐng)導。但是，在后面的論述中又提出被告人發(fā)現(xiàn)工作人員中毒后，采取搶救措施，沒有實施搶劫行為，屬于犯罪中止。公訴人在答辯時指出：承認犯罪中止就意味著有搶劫故意，但辯護人第一個觀點卻是被告人沒有搶劫故意，觀點前后矛盾。根據(jù)矛盾律公式：有搶劫故意，就不是中止或承認中止就意味著否定沒有搶劫故意（即有搶劫故意）。這一有力的反擊，收到了很好的庭審效果，最終法院以搶劫罪（未遂）判處被告人有期徒刑（本案例摘自《人民檢察》2000年第9期第39頁“三”之“1”）；

??? 2、辯方根據(jù)有利于己方的部分證據(jù)進行無罪或罪輕的辯解或辯護，對不利于己方的那部分證據(jù)只字不提，而恰恰這不利部分的證據(jù)才是真實的而對其有利部分的證據(jù)是假的。這與前述運用駁論手法揭露其“片面性辯論”殊途同歸，只是分析問題角度不同而已。對此，公訴人應直接論述依法查證的真實的事實或證據(jù)，指出其辯點是建立在不真實的證據(jù)或不具有法律效力的證據(jù)之上的形成的，使合議庭不予采信其辯點。

三是違反“排中律”，模棱兩可。排中律是指在同一思維中，互相矛盾的兩個概念不能同時是假的，必有一個為真，不能同時對其否定，其公式：要么A要么非A，它要求在同一時間、同一關(guān)系下具有相互矛盾的兩個判斷對象必須承認有一個為真，既不能同時否定，也不能含糊其辭、模棱兩可。

如某傷害案件，辯護人既說被告人完全喪失控制能力又說被告人沒有完全喪失控制能力，就是犯了模棱兩可的邏輯錯誤，違反了排中律。

四是違反“充足理由律”，依不充足或虛假前提推理。充足理由律是指在思維過程中，要確定一個判斷或推理為真，必須具備充足的理由。它要求要確定一個判斷或推理為真，必須理由真實且充分。因此，理由不充分或虛假是不能推導出真實的判斷或推理的。實務中，一般存在以下幾種錯誤：

1、沒有任何理由。即辯方只是籠統(tǒng)地提出公訴機關(guān)指控的犯罪事實不清、證據(jù)不足，但是沒有理由。這是嚴重違反充足理由律的邏輯錯誤，公訴人只要讓其出示證據(jù)，即可擊敗其辯點。

2、理由虛假。即辯方是根據(jù)虛假的理由推導出的辯點，顯而易見，其辯點是站不住腳的，只要揭露其理由不真實即可。實務中常常表現(xiàn)在“三段論”推理中，辯方依虛假前提進行推理。如有的案件辯護人提出：被告人沒有牟利將公款借給他人使用，不能認定為挪用公款罪。其錯誤就在于所運用的“三段論”推理中“大前提”是不真實的。如果還原本案辯護人的“三段論”推理，則是：“大前提”——挪用公款罪要求被告人以牟利為目的，“小前提”——本案被告人挪用公款時沒有從中牟利，“結(jié)論”——所以，本案被告人沒有犯挪用公款罪。從邏輯學角度分析，該推理的“大前提”——挪用公款罪須以牟利為目的，是不周延的、不真實的，法律沒有做出這樣的規(guī)定，所以，由此大前提推導出來的結(jié)論必然為假。

3、理由不充分。雖然辯方的辯點是基于一定的理由推導出來，但是，理由不充分或具有或然性，不能當然地推導出必然結(jié)論。此時，公訴人只要當庭指出其結(jié)論具有或然性即可。如有的案件中辯護人提出被告人系初犯，可以從輕或減輕處罰，面對這樣的觀點，公訴人當然應指出：初犯不必然從輕或減輕處罰，因為沒有法律依據(jù)。

總之，發(fā)現(xiàn)問題是水平，解決問題是能力。公訴人進行庭審答辯，是其平時所積累的知識的綜合運用，能否及時發(fā)現(xiàn)辯方辯點或論證的錯誤之處，是對公訴人知識水平高低的檢驗；能否答辯好控辯雙方爭論的焦點問題，幫助合議庭在法庭調(diào)查基礎(chǔ)上查明案件事實真相、指控犯罪是對公訴人能力大小的考驗。因此，掌握一定的庭審答辯方法和技巧，是提高庭審答辯水平和能力以及實現(xiàn)“三個效果統(tǒng)一”的最有效途徑。